(818 S. K. m. 43, 47, 49)
Davacı A. Tanrıgüden vekili Avukat R. Mağat tarafından, davalı Pamukbank T.A.Ş. aleyhine 09.09.1999 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28.09.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının suç ihbarına yanlış evrak eklemesi nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Dosyadaki bilgi, belge ve açıklamalardan davalı bankanın 3167 sayılı Yasa uyarınca savcılığa bir şirket hakkında suç ihbarında bulunurken ihbar evrakına, ilgisiz bir şirketin imza sirkülerini eklemesi sonucunda, orada adı bulunan davacı hakkında kamu davası açılıp ceza kararnamesiyle mahkumiyet hükmü verildiği, yanlışlığın anlaşılması üzerine iadei muhakeme yoluyla davacının beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkeme, davalının yaptığı yanlışlığın soruşturma ve yargılama sırasında anlaşılabileceği, suçun ihbarından sonraki aşamalarda davalının kastı ve kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Oysa davacı hakkında cezai soruşturma yapılmasının ve hatta aleyhine mahkumiyet hükmü kurulmasının nedeni, davalı bankanın olayı yargıya aktarırken başlangıçta yaptığı yanlışlıktır. Başlangıçtaki bu yanlışlık (başka şirkete ait imza sirkülerinin eklenmesi) davacı hakkında soruşturma ve yargılama yapılmasına sebep olmuştur. Suç ihbarı sırasındaki bu kusurlu davranışı nedeniyle davalının sorumluluğuna karar verilmelidir. Sonraki soruşturma ve yargılama aşamalarında davalının kusursuz olması, başlangıçtaki kusurlu eylemini ortadan kaldırmaz ya da hukuka uygun duruma getirmez. Mahkemenin ret gerekçesinde belirtilen hususlar, ancak tazminatın kapsamının belirlenmesi sırasında gözetilebilir, Şu durum karşısında maddi ve manevi tazminat istemleri incelenerek uygun düşecek bir miktar tazminat takdir edilmek suretiyle davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece davanın tamamen reddedilmesi bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıdaki nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy