(1086 S. K. m. 1)
Dava: Davacı A. ve G. vekili avukat tarafından, davalı A... A.Ş. aleyhine 10.3.2000 gününde verilen dilekçe ile davalının ürettiği kombi cihazından kaynaklanan yangın nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Tüketici Mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.3.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davalının ürettiği kombi cihazından kaynaklanan yangın sonucu uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal alım satımından kaynaklanan iade, değiştirme, satım sonrası hizmetler gibi konularda doğabilecek anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili yeni kurallar getirilmiş ve bunlardan kaynaklanan davalara bakma görevi de özel bir yargılama usulü ile Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. 4077 sayılı Yasanın amacı ve içerdiği düzenlemelerin niteliği birlikte incelendiğinde uyuşmazlığın, üründeki bir eksiklikten, hatadan kaynaklanması bu ürünün tamiri, değiştirilmesi gibi durumlarda, tüketici mahkemesinin görevli olduğu öngörülmüştür. Bunun içindir ki yasa, tüketici ile satıcı veya üretici arasında alım-satım konusu olan üründeki bozukluklardan ve bunun sonucu olarak da değiştirilmesi, tamiri gibi sorunların çözümüne ilişkin ayrıntılı kurallar getirmiştir. Bu nedenle bir ürünün hatalı üretiminden değil, kullanım sonucu doğan zarardan kaynaklanan uyuşmazlıkların genel mahkemelerde ve genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir.
Somut olayda davacıların isteği, davalının üretip pazarladığı ve olaydan dört ay önce satın alınmış olan kombi cihazındaki üretim hatası ve güvenlik sistemi eksiği nedeniyle çıkan yangından kaynaklanan eşya ve bina zararlarına ilişkindir. Kombi cihazının değiştirilmesi, onarılması veya bedelinin iadesi gibi bir istekleri yoktur. Bu nedenlerle uyuşmazlık imalatçının sorumluluğu ile ilgili olan genel hükümlere göre çözümlenmelidir. O halde yargılamanın da genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk mahkemesinde yapılması gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 4.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy