(818 S. K. m. 83)
Davacılar A. Özpelit ve diğerleri vekili Avukat N. Parlak tarafından, davalı H. Demir aleyhine 13/6/2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından ölümden ve maddi hasardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/4/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.11.2001 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Borçlar Kanunu'nun 83. maddesinin birinci fıkrasına göre mevzuu para olan borç memleket parası ile ödenir.Taraflar arasında bir sözleşme varsa bu kuralın dışına çıkılabilir. Maddedeki kural kamu düzeni ile ilgili olduğundan her gözönünde bulundurulmalıdır.
Davaya konu uyuşmazlığın hukuki dayanağı sözleşme değil haksız fiildir. Bu nedenle yabancı para esasına göre hüküm kurmak mümkün değildir. Davacının isteği yabancı para üzerinden yapıldığına göre bu paranın dava tarihindeki Türk Parası karşılığı belirlenerek davada istenilen miktar tespit edildikten sonra yargılama yapılmalı ve sonuçta bu miktar esas alınmak suretiyle karar verilmelidir.
Yukarıdaki nedenle, isteğin bir bölümü hakkında mark esası üzerine karar verilmesini uygun bulmadığımdan onama kararına katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy