(2918 S. K. m. 85)
Dava: Davacı Mehmet Semerci vekili Avukat Recep Bakırcı tarafından, davalı Vedat Türkoğlu aleyhine 24.2.1998 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle 3.000.000.000 lira maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın aynen kabulüne dair verilen 2.11.2000 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat Mahmut Dilmen tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen ilk karar bakkallığa dayalı olarak davacının geçici kazanç kaybı hesabının yeniden araştırılıp incelenmesi gerektiği nedeniyle bozulmuş; davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkemece bozma sonrası verilen karar yeterli açıklıktan yoksun olduğu gibi daha önceki temyiz incelemesi sırasında kesinleşmiş bölümler bakımından da hatalıdır. Şöyle ki;
Davacı yaptığı bakkallığa dayalı olarak 1.150.000.000 TL, tarımdaki çalışmaları nedeniyle de 700.000.000 TL olmak üzere toplam 1.850.000.000 TL geçici kazanç kaybı; tedavi ve yol gideri olarak 250.000.000 TL ve daimi işgücü kaybından dolayı da 900.000.000 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Buna karşılık bozma öncesi mahkeme kararı ile davacının tarımsal çalışmaları nedeniyle istediği 700.000.000 TL kanıtlanamadığından reddedilmiştir. Bunun yanı sıra bakkallığa dayalı olarak istenilen 1.150.000.000 TL geçici kazanç kaybından ancak 126.888.319 TL kabul edilmiştir. Tedavi ve yol gideri olarak 98.700.000 TL'ye ve daimi işgücü kaybı nedeniyle 1.446.588.380 TL tazminata hükmedilmiştir. İlk karar davalı tarafından temyiz edilmemiş, davacının temyizi üzerine yalnızca bakkallığa dayalı geçici kazanç kaybının yeniden belirlenmesi gerektiği nedeniyle bozulmuştur.
O halde çiftçiliğe dayalı 700.000.000 TL geçici kazanç kaybının reddi; tedavi ve yol giderinden 98.700.000 TL'nin kabulü ile daimi iş görmezlik tazminatı olarak 1.446.588.380 TL'nin tazminat olarak kabulü kesinleşmiştir.
Mahkemece yapılacak iş kesinleşen istem ve hüküm bölümleri ve bakkallığa dayalı geçici kazanç kaybı olarak 126.888.319 TL yerine bozma üzerine bu yolda saptanan 488.711.200 TL birlikte gözetilerek hüküm kurmaktır.
Mahkemenin yeterli açıklıktan yoksun ve yukarıda açıklanan hususları gözardı ederek verdiği karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.03.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy