(2918 S. K. m. 85) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı Selma Savcıözen ve diğerleri vekili Avukat SAYILI Ömer Aksoy tarafından, davalılar İsmail Çalışır ve diğerleri aleyhine 27.4.1998 tarihinde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 17.7.2001 tarihli kararın Yargıtayca tetkiki davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü vekili Avukat Nesrin Sanaç tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Zararın meydana gelmesine neden olan araç İl Özel İdaresi adına kayıtlı bulunmakla beraber, resmi yazı ile Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü emrine tahsis edilmiştir. Davaya konu zararlandırıcı eylem de, araç ile Köy Hizmetlerine ilişkin işin görülmesi sırasında meydana gelmiştir. 2918 S. Karayolları Trafik Yasasının 85. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ilişkin olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde, kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın, uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi işletendir. Aynı yasanın 85. maddesi hükmüne göre ise, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan, o aracın işleteni sorumlu olur. O halde, adına trafik kaydı olan kişi, mutlaka onun işleteni sayılamaz. Somut olayda işleten, davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüdür. O itibarla, mahkemenin, anılan genel müdürlüğü, adam çalıştıran, kayıt sahibi İl Özel İdaresini ise işleten sıfatlarıyla sorumlu tutması doğru değildir. Ancak, davalı İl Özel İdaresinin temyizi olmadığı sebebiyle yanılgıya işaret ile yetinilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
Asıl dava dosyası ile birleştirilen 2000/883-2001/28 s. dosyada, davacı Melisa yönünden 6.522.886.939 TL. ek maddi tazminat talep edilmiştir. Talep, bilirkişi raporu ile de uyumludur. Buna karşın, kısa ve gerekçeli kararda bu davacı yönünden 7.522.886.939 TL. ek maddi tazminat hükme bağlanmıştır. Mahkeme, talep ile bağlı olup, fazlasına hükmedemez. (HUMK. nun 74. maddesi) Davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün temyiz itirazı bu noktada yerindedir. O itibarla, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda (2) no.lu bentte gösterilen sebeple davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 15.1.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy