(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Davacı Milliyetçi Hareket Partisi Genel Başkanlığı vekili Avukat Ş.Karagözoğlu tarafından, davalı Ulusal Basın Gaz. Mat. Yay. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 31.7.2001 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle 10.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece 8.000.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan alınmasına dair verilen 21.5.2002 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28.1.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Süheyla Şen ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Ş. Karagözoğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre 17.7.2001 tarihli yazı ile ilgili temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- 27.7.2001 tarihli yazı ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen 27.7.2001 günlü S. Gazetesinde yayınlanan Milliyetçilik bu mu? başlıklı köşe yazısında özetle, MHP'nin bir burjuva partisi olmadığı, kasabalı kişilerden oluştuğu, oy depolarının Orta Anadolu bozkırının yoksul kalmış kasaba irileri olduğu kendilerince iyi niyetli ve samimi olabileceklerini ancak cahil insanlar oldukları yol ve yordam bilmedikleri, devletin yanlışlarını, çarpıcılıklarını en iye niyetli eleştiriye bile kapalı olarak körü körüne savunma anlamına gelecek şekilde devleti savundukları, Turancılık yapmak istemelerine rağmen yazamadıklarını, bu konuda ellerine geçen tarihi fırsatı kaçırdıkları belirtilerek davacı parti eleştirilmiştir.
Davacı Türkiye'nin siyasi hayatında uzun bir süredir faaliyette bulunan bir partidir ve toplumun belli bir kesiminin desteğini de almıştır. Toplum hayatında önlemli rolü bulunan siyasi partilerin eleştirilmesi hatta bu eleştirinin çok ağır olması doğaldır. Davaya konu edilen yazıda davacı partinin tabanına ve faaliyetlerine yönelik eleştirel bir yazıdır ve eleştiri sınırları aşılmamıştır. O halde bu yazı hakkındaki davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy