(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Tacettin K. vekili Avukat M. Ş. Tombul tarafından, davalı K... Elektrik A.Ş. aleyhine 1.11.1996 gününde verilen dilekçe ile davalının barajdan fazla su bırakması nedeni ile davacının mahsulünde meydana gelen zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25.9.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, davalının barajda fazla su bırakması nedeni ile ektiği mısır, fıstık ve susam ürünlerinin zarar gördüğünü belirterek tazminini istenmiştir. Davalı ise, DSİ'nin verdiği limitleri aşmaksızın su bıraktığını savunmuştur. Mahkemece, istem davalının kurallara ve sözleşme hükümlerine uygun su kullandığı, kusurunun olmaması nedeni ile red edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/129 D. İş sayılı tespit dosyası ile davacıya ait ürünlerin zarar gördüğü belirlenmiş olup, davalının da buna bir itirazı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık zararın hangi nedenden kaynaklandığında toplanmaktadır. Zararın davalıca fazla su bırakılmasından mı, yoksa başka bir sebepten mi kaynaklandığı belirlenmelidir. Şu durumda mahkemece zararın hangi nedenden kaynaklandığı konusunda taraf delilleri toplanarak, gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle, belirlenecek sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy