(818 S. K. m. 41)
Davacılar M. Özsoy (asaleten. Z. ve R.'a velayeten) ve Ç. Özsoy vekili Avukat M. Arık tarafından davalılar Anadolugaz Tic. ve San. A.Ş. ve A. Akgüney aleyhine 2/5/2000 gününde verilen dilekçe ile tüp patlaması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı A. Akgüney yönünden atiye bırakılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/6/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalı Anadolugaz Tic. ve San. AŞ. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kullanılmaya elverişli olmayan tüp gazın patlaması sonucu yaralanma ve çıkan yangın nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan A. Akgüney yönünden atiye bırakılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Anadolugaz Ticaret ve Sanayi AŞ. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davacılar ile davalı Anadolugaz Tic. ve San. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda kullanılan tüpün kullanım süresinin geçtiği, kullanılmaya elverişli olmadığı belirlenmiştir. Şu durumda tüp dolum işini yapan davalı Anadolugaz Ticaret ve Sanayi A.Ş. böyle bir tüpü kullanıma sunması kusurludur. Ne var ki kullanım süresi içinde, tüpün uzun süre yakmak için açık bırakılması ve gaz çıkışına rağmen aynı mekanda yanan başka bir ocağın bulunması nedeni ile davacı M. Özsoy'a %10 kusur verilmesi olayın oluş şekline uygundur. Davacı dava dilekçesinde davalının olayda sorumluluğu bulunan kişilerle birlikte zincirleme sorumlu tutulmasını istemiştir. Davacının sorumlulardan biri hakkındaki istemini geleceğe bırakılması, davalı tüp dolum işini yapan imalatçıyı zincirleme sorumluluktan kurtarmaz. Bu hali ile davalı Anadolugaz AŞ.'nin zarardan %90 oranında sorumlu tutulması gerekirken %70 kusuru oranında sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekir.
3- Davacının istem kalemleri arasında tedavi giderleri de olup hasar gören ev eşyaları listesinin en son sırasında hastane giden olarak 208.000.000 lira istenmiş, mahkeme kusur durumunu dikkate alarak 2.725.000 lira tedavi giderine karar vermiştir. Davacılar evde tüp gazın patlaması ile çıkan yangında vücutlarının muhtelif bölgeleri 2. derecede yanık olacak şekilde yaralanmışlar ve tedavileri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından yapılmıştır. Davacıların tedavi giderleri bu hastaneden sorularak gerekirse doktor bilirkişi de dinlenerek belgesiz olsa bile yaralanma nedeni ile yapılması gereken, tedavi giderlerinin miktarı belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması da davacılar lehine bir başka bozma nedenidir.
4- Davacılar dava dilekçelerinde hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemişlerdir. Mahkemece, maddi tazminata olay tarihinden itibaren, manevi tazminata kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa olay haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre, zarar olay tarihinde meydana gelmiştir. Anılan tarihte davalı temerrüde düşmüştür. Şu durumda talep gözetilerek manevi tazminat içinde, olay tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi davacılar lehine diğer bir bozma nedenidir.
5- Davalı Anadolugaz Ticaret ve Sanayi A.Ş. 'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
HUMK'nun 74. maddesine göre hakim tarafların iddia ve savunmaları İle bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacılar eşya için istedikleri tazminat miktarlarında, her eşyanın fiyatını ayrı ayrı göstererek istemde bulunmuşlardır. Davacı listesinde akvaryum bedeli istenmezken, bu bedele hükmedilmiş, yine eşya listesinde bulunan elektrik süpürgesi, mutfak dolabı, yatak odası takımı (Gardırop + Karyola), mutfak gereçleri ile vitrin bedelleri yönünden ise istenenden daha fazlaya hükmedilmiştir. Anılan yasa hükmüne aykırı olarak fazlaya hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2.3 ve 4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar lehine, (5) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Anadolugaz A.Ş. lehine BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 26/2/1003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy