(1086 S. K. m. 213, 428)
Dava: Davacı Ahmet K. vekili Avukat M. Süleyman Türker tarafından, davalılar Türk Telekomünikasyon A.Ş. vd. aleyhine 01.11.2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/04/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan İş Kaya İnş. San. Ltd. Şti. taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan İş Kaya İnşaat Ltd. Şti. tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı şirketler tarafından yolda açılan çukurun kapatılmaması ve gerekli önlemlerin de alınmaması nedeniyle düşerek zarar gördüğü savı ile istemde bulunmuştur. Mahkemece, oluş biçimi bakımından hiçbir araştırma yapılmış değildir. Öncelikle, olayın meydana geliş biçimi ve bunda tarafların kusurları saptanmalı; sonrasında da, davacının uğradığı zararın kapsamının belirlenmesi gerekir. Mahkemece, HUMK. m.213 ve devamında ön görülen soruşturma (tahkikat) kuralları yerine getirilmeden ve yargılamanın müşterekliği ilkesine uyulmadan karar verilmiş olması, usule aykırı görülerek bozmayı gerektirmiştir. (HUMK. m.428/b.4).
2- Davalılar arasında, eser sözleşmesinin varlığı ileri sürülmüştür. Bu savunma yerinde görüldüğü takdirde, iş sahibi durumunda bulunan davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ve buna bağlı olarak da yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri m. 8 uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekir. Bu yönün göz ardı edilerek, anılan davalı hakkındaki davanın esastan reddi ve yararına fazla vekalet ücreti takdiri de, ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 1 numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı yararına, 2 numaralı bentte gösterilen nedenle ise davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 26.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy