(765 S. K. m. 102, 459) (818 S. K. m. 60)
Dava: Davacı Mennan Karataş ve diğerleri vekili Avukat Adnan Apaydın tarafından, davalı Mehmet Ali Dinçsoy aleyhine 2.7.1997 gününde verilen dilekçe ile hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 9.7.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacıların davalının köpeklerinin ısırması sonucu yaralanmalarından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişi raporu üzerine fazlaya ilişkin kısım için açılan dava ilk dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden zararlandırıcı eylemin 28.3.1997 tarihinde meydana geldiği ve davalının eyleminin Cumhuriyet Savcılığı hazırlık evrakında TCK. nun 459/1 maddesinde tanımlanan suç niteliğinde olduğunun kabul edildiği ve ön ödeme nedeniyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davalının eylemi TCK. nun 459/1 maddesinde belirtilen suç niteliğinde bulunduğuna göre, aynı yasanın 102/4 ve BK.nun 60/2. maddesine göre zamanaşımı süresi (5) yıldır. Birleşen dava 9.4.2001 tarihinde açılmıştır. Şu durumda, uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmamıştır.
Anılan yön gözetilmeden birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bendde gösterilen nedenle BOZULMASINA, önceki esası 1997/569 olan ilk davaya yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bendde gösterilen nedenlerle reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy