(818 S. K. m. 41)
Davacı Abuzer B. vekili Avukat Zeynep Saya tarafından, davalılar TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve TEDAŞ Adıyaman Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhine 17.6.1999, 29.3.2000 ve 21.6.2001 gününde verilen dilekçeler ile elektrik akımına kapılan davacının ağır yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.9.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TEDAŞ Adıyaman Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü vekili Avukat A. P. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesi ile elektrik direkleri arasındaki iletkenlerin yere sarkması sonucu elektrik akımına kapılarak yaralanması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı müessese müdürlüğü yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Tedaş Müessese Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece yargılama sırasında davacının beden gücü kaybı oranının belirlenmesi için alınan raporda % 100 oranında fonksiyon kaybına uğradığı belirlenmiş ve bu oran esas alınarak tazminata hükmedilmiştir. Ne var ki sözü edilen rapor hükme dayanak yapılacak nitelikte bulunmamaktadır. Belirtilen oranın hangi esaslara göre tespit edildiği açıklanmadığı gibi hangi yaş ve meslek gurubuna ait baremlerin uygulandığı da gösterilmemiştir. Rapor bu hali ile denetime elverişli değildir. Yerel mahkemece bu konuda yapılacak iş Adli Tıp Kurumundan rapor alınması yoluna gidilmesidir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy