(818 S. K. m. 355)
Davacı Hamza Teke vekili Avukat Mehmet Çerikçi tarafından, davalı Botaş aleyhine 21.3.2001-27.11.2001 gününde verilen dilekçe ile artezyen kuyusunun boru hattı çalışmaları sırasında tahrip edilmesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.5.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü."
Dava, davacının taşınmazındaki artezyen kuyusunun boru hattı çalışmaları sırasında tahrip edilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı savunmasında zarar doğurduğu iddia edilen eylemin kendisi tarafından meydana getirilmediğini, bu işin yapımını Öztaş / Hazinedaroğlu/ Stroytransgas iş ortaklığı adlı şirkete aralarındaki eser sözleşmesine göre verdiğini ve bu nedenle sorumlu tutulamayacağını belirtmiş, sözleşmenin bir kısmını ibraz etmiştir.
Eser sözleşmesi bir işin yapımının sonucunu üstlenmektir. Hal böyle olunca yüklenici
ile iş sahibi arasındaki bağımlılık ilişkisi, bu cümleden olarak hizmet akdi bulunmamaktadır. Bu haliyle iş sahibi yüklenicinin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu tutulamaz. Şu durumda, mahkemenin bu yönü gözeterek davalı ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tamamım getirtip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup
bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy