(818 S. K. m. 42)
Davacı P. Ergelen vd. vekili Avukat C. Palavar tarafından, davalı Kenan Apaydın aleyhine 18.5.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulünle dair verilen 30.05.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılardan P. Ergelen' in maddi tazminat istekleri, tedavi giderleri ile olay nedeniyle eğitiminden kalınması yüzünden uğranılan zararın ödetilmesine ilişkindir. Mahkemece, tedavi giderleri bakımından belgeli harcamalara dayanan bölüm kabul edilmiş; belgelenemeyen tedavi giderleri ve eğitimden kalma nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin istek kalemleri ise, kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dosyadaki belge ve bilgilerden, davacının ağır bir biçimde yaralandığı ve ameliyat edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tedavi sürecine ilişkin olarak dava dilekçesine ekli raporların asılları getirtilmemiş, bu yönde hiçbir araştırma yapılmamıştır. Olağan yaşam deneyi kuralları göz önünde tutulduğunda, davacının, her türlü tedavi giderini belgelendirmesi beklenilemez. Bu konuda, BK. m.42/2 hükmü yol gösterici nitelikte olup; aynı zamanda, hakime bir görev de yüklemektedir. Mahkemece, tedavi sürecine ilişkin tüm belgeler getirtilmeli, uzman bir bilirkişi yardımı ile belgelenemeyen tedavi giderleri bakımından, işlerin olağan gidişi de gözetilerek zarar kapsamı belirlenmelidir. Soyut, kanıtlanmamaya dayalı ret kararı bozmayı gerektirmiştir.
Davacı P. Ergelen'in, davaya konu kazanın meydana geldiği 1995 Yılı' nda Gazi Üniversitesi Kamu Yönetimi Bölümü' nde 3. sınıf öğrencisi olduğu ve davanın açıldığı tarihte de halen öğreniminin devam ettiği, anlaşılmaktadır. Bu durumda yaralanmanın nitelik ve derecesi de gözetildiğinde kaza ile eğitimden kalma ve meslek yaşamına geç başlama olgusu arasında uygun nedensellik bağının varlığı benimsenmelidir. Davacının, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının da yukarıda açıklanan ilkeler ve yöntem ışığında irdelenip zararının kapsamının belirlenmesi gerekir. Bu nokta da ayrı bir bozma nedenidir.
3- Karar da faize hükmedilmekle beraber, başlangıç tarihi infaza elverişli bir biçimde gösterilmemiştir. (HUMK. m.388 m.389). Kararın, bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın. yukarıda (2 ve 3) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy