(818 S. K. m. 42)
Dava: Davacı Mehmet B. vekili Avukat M. Faruk Özer tarafından, davalı Siirt TEDAŞ Müessese Müdürlüğü aleyhine 24.10.2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.9.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu zarar gören ağaçların değeri konusunda, gerek tespit sırasında ve gerekse de yargılama aşamasında düzenlenen bilirkişi raporlarında, ağaçların olası yaşam sürelerindeki ürün geliri esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Maddi tazminatın kapsamı, gerçek zarar ile sınırlıdır. ( BK. m.42 ). İleride elde edilebilecek ürüne dayalı zarar hesabı kabul edilemez. O nedenle, zarar gören ağaçların dava tarihindeki değerlerinin saptanarak, hüküm altına alınması gerekir. Mahkemenin, zarar kapsamına ilişkin yanılgılı uygulaması, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda ( 2 ) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy