(2577 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 7, 428)
Dava: Davacılar M. A. Y. ve S. Y. vekili Avukat Z. F. tarafından, davalılar TEDAŞ Gaziantep Müessese Müdürlüğü ve Şahinbey Belediye Başkanlığı aleyhine 2.4.2001 gününde verilen dilekçeyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.7.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı TEDAŞ Gaziantep Müessese Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Tedaş Gaziantep Müessese Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılarla temyiz eden davalı arasında, aynı olay nedeniyle daha önce yargılaması yapılan ve kesin hükme bağlanan Gaziantep Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 9.4.2001 tarih ve 2000/283-2001/233 sayılı dava dosyasında; sürekli işgücü kaybından doğan zarar (11.836.124.000)-TL olarak; tedavi giderinden doğan zarar ise (110.124.000)-TL olarak belirlenmiş ve taleple bağlı kalınarak (4.000.000.000)-TL hüküm altına alınmıştır. Eldeki davada ise, toplam zarar miktarı (11.836.124.000)-TL olarak ifade edilmiş ve kalan maddi tazminat istenildiği belirtilmesine karşın, miktar (8.094.714.000)-TL olarak dile getirilmiş ve mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir. Bu açıklamalara göre tedavi giderinden kaynaklanan zarar kalemi, dava konusu değildir. Talep, yalnızca sürekli işgücü kaybından doğan kalan zarar miktarına ilişkindir. Bu da, (11.836.124.000)- (4.000.000.000) hesabı ile (7.836.124.000)-TL'ye karşılık gelmektedir. Mahkemece, hesap yanılgısına dayalı olarak davalı aleyhine fazlaya hüküm kurulmuş bulunması, bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı belediye başkanlığının temyiz itirazlarına gelince; davaya konu olayda davalı belediyenin sorumlu tutulmasının nedeni, 1970 yıllarında tesis edilen elektrik hattının yakınında bulunan ve güvenlik mesafesinde olmayan binaya, 1983 ve 1984 yıllarında yapı ve tadilat ruhsatları verilmiş bulunması ve ruhsatlı da olsa sonrasında denetim görevi çerçevesinde binayı yıkma veya durdurmaya ilişkin kamusal yetki ve görevinin gereğini yerine getirilmemesidir. İleri sürülen tüm bu sorumluluk nedenleri, kamu hizmetiyle ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir.
İdare'nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması, gerekir. Mahkemece, davalı belediye hakkındaki davada yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının çözümlenmesi; usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturup, bu yön de bozmayı gerektirmiştir. (HUMK. m.7, m. 428/b.2).
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı Tedaş Gaziantep Müessese Müdürlüğü yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenle ise davalı Şahinbey Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı belediyenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalı Tedaş Gaziantep Müessese Müdürlüğü'nün de öteki temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine; peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 24.03.2003 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy