(818 S. K. m. 41, 46)
Davacı T. Çardak (asaleten, A. ve M. ye velayeten) vekili Avukat Hüseyin K. tarafından, davalı M. A. Yıldırım ve diğerleri aleyhine 24.10.1997 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece Güneş Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 1.11.2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi M. A. Yıldırım vekili, duruşmasız olarak davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16.01.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M. A. Yıldırım vekilleri Avukatları M. Alparslan ve A. Yılmazcan ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat H. Kılınç geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacılar talep ettikleri tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini istedikleri halde yerel mahkemece hükmedilen tazminatın davalılardan eşit olarak ödetilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalının diğer temyizi incelendiğinde; davacılar desteklerinin ticari otobüsü İle Çen-Tur minibüs işletmesinde otobüs taşımacılığı yaparak gelir elde ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı hesabında bu gelirinin esas alınmasını istemişlerdir. Yargılama sırasında Çentur Taşıyıcılar Kooperatifinden ve Manavgat Şoförler Odasından edinilen bilgilerde otobüsün yıllık gelirinin bildirildiği keza dinlenen tanığında desteğin kendi otobüsü ile çalışmasının karşılığındaki kazancını beyan ettiği görülmektedir. Desteğin ölümü ile otobüs davacılara intikal edeceğinden ve davacıların anılan Otobüsü işleterek gelirinden yararlanma imkânları devam ettiğinden destekten yoksun kalma tazminatının hesabında otobüsten elde edilen gelir esas alınamaz. Davacıların hak kazandıkları tazminatın hesabında desteklerinin otobüsün işletilmesi sonucu kişisel katkısı göz önünde tutulmalıdır. Diğer bir anlatınla otobüs işletmeciliğindeki bilgi ve birikiminin sağlayabileceği gelir esas alınmalıdır. Açıklanan yönler gözetilmeksizin otobüs gelirini esas alan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı, (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarını ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı M. A. Yıldırım vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara ve davacılar vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin de temyiz eden davalı M. A. Yıldırım'a yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 16.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy