(818 S. K. m. 355)
Davacı Rıza Kaya vekili Avukat Muzaffer Efe tarafından, davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Berat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 5.6.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.6.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı Rıza Kaya, davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün Alaplı-Gümeli yol yapım çalışmaları sırasında bir istinat duvarının yapım işini yüklenici olarak diğer davalı Berat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' ne verdiğini, duvarın yapımı sırasında kendisine ait taşınmazın içine hafriyat döküldüğünü hafriyatın altında kalan fındık, kavak ve ceviz ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Berat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin tüm temyiz itirazları reddedilmelidir,
2- Davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarına gelince;
Davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü, istinat duvarı inşaatı işini hazırlanmış plan ve projesine uygun olarak yapılmak üzere ihale sonucu davalı Berat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ne vermiştir. Böylece davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile davalı Berat Ltd. Şti. arasında BK. nun 355. maddesinde öngörülen biçimde bir bulunduğu kabul edilmelidir. Bu sözleşmeye göre yüklenici şirket iş sahibi olan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü 'ne bedeli karşılığında, sonuca yönelik bir işi yapmayı üstlenmektedir. Eser sözleşmesinde eser sahibi ücreti karşılığında iş sahibi için bir işi meydana getirmekle yükümlü bulunmaktadır. Bu özelliği itibariyle yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak ve sonuca yönelik eseri gerçekleştirmektedir. Yüklenici kendi adına bağımsız olarak iş yürütürken başkasına verdiği zarardan bizzat sorumludur. Ayrıca iş sahibinin de sorumlu tutulması gerekmez.
Mahkemece, açıklanan bu ilkeler gözetilerek davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, diğer davalı Berat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddi ile onun yönünden hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı Berat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne yükletilmesine ve davalı Köy Hizmetlerinden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.3.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARSI OY YAZISI
Dava konusu edilen yerin bitki örtüsü bakımından niteliği ve özellikle orman olup olmadığı konusu incelenmiş değildir. Davacının bu yerde hakkı olup olmadığı yeterince incelenmeden verilen kararın bozulması gerekirken onanmış olmasını doğru bulmadığımdan karara katılamıyorum. 25.3.2003(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy