(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacılar Emine D. ve diğerleri vekili Avukat Tarcan Ülük tarafından, davalılar ( Mustafa ) Mehmet Kumtuna ve diğerleri aleyhine 10/3/2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Mustafa Mehmet Kumtuna vekili Avukat İbrahim Ünel tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/6/2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat İbrahim Ünel geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan Mustafa Mehmet Kumtuna tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası desteğin kullandığı motosikletle davalıların işleteni ve sürücü olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelmiştir. Taraflar arasında kazanın oluş biçimi ile motosikletin veya otomobilin diğerine arkadan çarptığı bu bağlamda kusur oranı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Olayla ilgili düzenlenen trafik kazası raporunda "kazanın kavşakta meydana geldiği, desteğin sürücüsü olduğu motosikletin davalı aracına arkadan çarptığı" belirtilmiştir. Ceza dosyasında alınan ilk raporda desteğin ve davalı sürücünün yarı yarıya kusurlu oldukları ifade edilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunda ise desteğin ( 3/8 ), davalının ( 5/8 ) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza mahkemesince Adli Tıp Kurumu'nun raporu benimsenerek sanığın cezalandırılmasına dair kurulan hüküm sanığın temyizi ve 2. Ceza Dairesinin bozması üzerine cezası 4616 sayılı kanunla ertelenmiştir.
Mahkemece bu dosyada alınan bilirkişi raporunda belirlenen ( 8/8 ) davalı sürücünün kusur oranı benimsenerek tazminata hükmedilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere kusur oranıyla ilgili çeşitli raporlar bulunmaktadır. Esas alınan raporda önceki raporlar değerlendirmeye ve irdelemeye alınmadan ve açıkça nedeni belirtilmeden kusur oranı belirlenmiştir. Bu rapor yeterli olmayıp değerlendirmeye esas alınamaz. Mahkemece kusur oranıyla ilgili yukarıdaki raporlar irdelenip değerlendirmeye alınarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy