(818 S. K. m. 60) (4077 S. K. m. 4)
Davacı V. Özkılınç tarafından, davalı İstikbal Mob. San. Tic. A.Ş. aleyhine 29/09/2000 gününde verilen dilekçe ile gizli ayıplı mal nedeniyle üreticinin sorumluluğu istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/01/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Avukat D. Saraçbaşı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi taralından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle gecikmiş zamanaşımı definin ileri sürülmesi üzerine davacı buna karşı çıkmadığı takdirde zamanaşımı definin geçerli olacağı, dolayısıyla zamanaşımı definin ileri sürmenin belirli bir süreye bağlı olmadığı, cevap süresi içinde ileri sürülmeyen zamanaşımı definin geçerli olup olmamasının ancak bundan haberdar olan davacının buna karşı çıkması halinde dinlenemeyeceği, uygulamada yerleşmiş kural olduğuna fakat olayda da davacının bu zamanaşımı definden haberdar edilmediğinden karşı çıkma olanağı bulunmadığına ve olayda da zamanaşımının gerçekleşmemiş olmasına, bu yüzden mahkemece yapılan işlemin ve bu yoldaki karar gerekçesinin sonuca etkili olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 07.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy