(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı Niyazi Y. vekili Avukat M. Akkışla tarafından, davalı Haydar Ş. aleyhine 6.11.2000 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Davacı vekil dava dilekçesinde davacıya ait ev eşyalarının bulunduğu depoya bir üst kattaki daireden pis su akarak eşyalara zarar verdiğini belirterek tazminat istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki kanıtlar birbiri ile çelişkilidir. Şöyle ki; delil tespiti dosyasında bulunan bilirkişi İnşaat Mühendisi A. Güney'in 22.6.2000 tarihli raporuna göre davacının eşyalarının bulunduğu depoya binanın ana iniş borusundan su damlamaktadır ve davalının dairesindeki banyo ve wc'deki tamirattan dolayı herhangi bir zarar oluşmamıştır. Bu rapora davacının itirazı üzerine yapılan ikinci tespit sonucu İnşaat Mühendisi R. Acar tarafından düzenlenen 12.7.2000 tarihli bilirkişi raporunda ise, davalıya ait dairenin banyo ve wc. tabanındaki su borularının çürümesi sonucu davacının deposuna akan su eşyalara zarar vermiştir. Yine mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi inşaat mühendisi Osman Yılmaz'ın 7.5.2001 tarihli raporunda, davacı zararı davalının dairesinden sızan sudan oluşmuştur. Taraf tanıklarının beyanları da yeterince açık değildir. Davalı tanığı Mustafa A.'ın beyanına göre davacının eşyasına zarar veren sular apartmanın ana kanalizasyon borusundan sızmıştır.
Davacının deposundaki eşyaların apartmanın ortak yerlerinden olan ana sisteme ait pis su borusundan mı, yoksa davalının banyo ve tuvaletindeki su tesisatından mı kaynaklandığı açıklığa kavuşturulmadan, bu husus tartışılıp tercih nedenleri açıklanmadan, hüküm kurulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy