(1086 S. K. m. 8) (506 S. K. m. 79)
Dava: Davacılar Uğur S. ve arkadaşları vekili Avukat Nurten Ünal ( Turan ) tarafından, davalılar SSK Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 26/3/1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya iş mahkemesinde bakılacağından dosyanın iş mahkemesine gönderilmesine dair verilen 30/5/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacılardan Uğur S., geçirdiği bir rahatsızlık nedeniyle Sosyal Sigortalar Kurumu hastanesine yatırılmış ve oradaki diğer davalılar tarafından gerçekleştirilen ameliyat sonunda sakatlanmıştır. Davacılar maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Mahkemece, 506 Sayılı Yasa gereğince davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiği benimsenerek dosyanın iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacılar temyiz etmişlerdir.
26.2.2003 gün ve 2003/21-95 Esas, 2003/113 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında; ilke olarak iş mahkemelerinin bireysel ve toplu hak uyuşmazlıklarını çözmekle görevli oldukları, taraflar arasında bir hak uyuşmazlığının çözümlenmesi olgusu bulunmadığı; başka bir anlatımla uyuşmazlığın salt 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasasından kaynaklanmayan uyuşmazlıklara iş mahkemelerinde bakılamayacağı, yanlar arasındaki hukuki ilişkide öncelikle Borçlar Yasasının adam çalıştırma ve vekalet sözleşmesi kurallarının uygulanması gerektiği, yasanın açık hükmü ile iş mahkemesinde görüleceği belirtilmemiş olan bu tür davaların genel mahkemelerde görüleceği benimsenmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davacılar ile davalılar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin davanın iş mahkemesinde bakılıp çözümlenmesini gerektiren bir olgu yer almadığından işin esası incelenerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmak gerekirken, davaya iş mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy