(818 S. K. m. 18) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı Raziye Çiçek vekili Avukat Nedim Aksoy tarafından, davalı Burcu Balkan ve diğerleri aleyhine 21.2.2000 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı takip ve takibe konu senetlerin iptali ile, satış hasılatından davalılara düşen payın tahsilinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 12.6.2000 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan M. Mehti Balkan vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 2.4.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı M. Mehti Balkan vekili Avukat O. Remzi Erkul geldi, karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, muvazaaya dayalı olarak düzenlenen senet ve yapılan takibin iptali ile satış hasılatından davalılara düşen payın tahsiline ilişkindir.
Mahkemece, 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/3 Esas sayılı satış dosyasından davalılardan Ebru Balkan ile Burcu Balkan hissesine düşen toplam 2.077.359.530 liranın davacıya aidiyetine ve davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ayrıca 11. İcra Müdürlüğünün 2000/421 Esas ve 2000/422 Esas sayılı icra takiplerinin iptaline karar verilmiştir. Davalılar arasında yapılan işlemin danışıklı olduğu ve istemin kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak hüküm yerinde ayrıca 11. İcra'nın 2000/421 ve 2000/422 Esas sayılı icra takiplerinin iptaline karar verilmesi doğru değildir. İcra takibinin iptali yerine davacının iddia ettiği alacak üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirdi. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının birinci paragrafının son satırında yer alan 11. İcra Müdürlüğünün 2000/421 ve 422 sayılı icra takiplerinin iptaline ibaresinin çıkarılarak, yerine 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/3 Esas sayılı satış dosyasından icra dosyasına intikal ettirilen ve davacıya aidiyetine karar verilen alacak miktarı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yazılmasına davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile hükmün düzeltilmiş bu biçiminin onanmasına ve temyiz eden davalı vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy