(1086 S. K. m. 74, 417, 423)
Dava: Davacılar Erdoğan K. ve diğerleri vekili Avukat A.O. Ayaroğlu tarafından, davalılar K. Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü ve Mehmet E. aleyhine 8.6.1995, 11.3.1998 ve 14.6.2001 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 6.12.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Tarafların diğer temyiz itirazına gelince; dava, davacıların desteklerinin ölümünden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan Mehmet E. tarafından diğer davalıdan izin alınmadan çekildikten 3 veya 4 ay sonra kopan elektrik kablosuyla temas eden davacıların destekleri yaşamlarını yitirmişlerdir. Davacılar, desteklerinin ölümü nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Yerel mahkemece verilen karar tarafların avukatlarınca temyiz edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 417. maddesi gereğince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderleri kabul ve reddedilen miktarlara göre taraflara yükletilir. Aynı yasanın 423. maddesine göre vekalet ücreti de yargılama giderlerine dahildir. Diğer yandan, 4.12.2001 günü yayımlanıp yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, hangi aşamada olursa olsun, dava takibini kabul eden avukat tarifeler hükümleriyle belirli ücretin tamamına hak kazanır. Aynı tarifenin 21. maddesi gereğince de, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır. Şu durumda, kabul edilen tazminat nedeniyle davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davacılar avukatı yararına; reddedilen tazminat nedeniyle de davalılar avukatları yararına Avukatlık Yasası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücret takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalıların diğer temyizine gelince; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 74. maddesi gereğince hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlaya veya başka bir şeye karar veremez. Davaya konu edilen olay nedeniyle davacıların açtığı üç ayrı dava birleştirilerek karar verilmiştir. Davacılar ilk ve son davada davalıların müteselsilen sorumlu tutulmalarını istedikleri halde, birleştirilen ikinci davada davalıların kusurları oranında sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. O halde, ikinci davadaki istek göz önüne alındığında davalıların bu istem yönünden müteselsil sorumluluğa karar verilmesi anılan yasa buyruğuna uygun düşmez. Açıklanan yönün gözetilmemiş olması da kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına, 3 sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy