(818 S. K. m. 41, 44) (1136 S. K. m. 168)
Dava: Davacı Engin Topçu vekili Avukat Başar Sular tarafından, davalı Ahmet Süreyya Yurttaş aleyhine 11.5.2000 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.12.2001 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili Avukat Recep Karaoğlu tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava,trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kusursuz olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Yargılama sırasında yaptırılan ve mahkemece kabul edilen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı taraf 5/8 oranında kusurlu bulunmaktadır. Manevi tazminattan indirim yapıldığı halde, maddi tazminattan kusur oranı gözetilerek indirim yapılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacılar tarafından istenen maddi ve manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş olmasına göre, 8.5.2001 günü yürürlüğe giren 4661 sayılı Kanunun 81.maddesi ile değiştirilen Avukatlık Kanununun 168/3 ve aynı yasa uyarınca hazırlanan 4.12.2001 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddelerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu düzenlemeye göre, mahkemece hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmek gerekir iken, yazılı biçimde dava tarihi esas alınmak suretiyle eksik vekalet ücreti takdir edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy