(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı Mehmet D. vekili Avukat Oğuz Çavuşoğlu tarafından, davalılar Erkan G. ve diğerleri aleyhine 28.4.1994 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.10.2001 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Faruk K. vekili adına Avukat Muhammet Çepni tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21.5.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asıl Faruk K. ve adına Avukat Muhammet Çepni ile karşı taraftan davacı adına Avukat Oğuz Çavuşoğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalılardan Faruk K. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Faruk K. davacıya karşı kendisi ile birlikte müteselsil sorumlu olan diğer davalı Erkan G.'nün davacıya bir miktar ödeme yaptığını bildirmiştir. BK.nun 145/1 maddesi uyarınca müteselsil borçlulardan birinin yaptığı ödeme diğer borçluları da aynı oranda sorumluluktan kurtarır. Bu nedenle diğer davalı tarafından davacıya yapılmış olan ödemenin hesaplanan zarardan düşülmesi gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan karar verilmiş olması bozma nedenidir.
3- Dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğuna göre davacının eldeki bu davada talep ettiği toplam maddi tazminat miktarı üzerinden de bu nedenle indirim yapılmalıdır. Davacının zararının daha fazla olması talepten hatır taşıması indirimi yapılmasına engel değildir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde arar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) ve (3) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA davalının diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı Faruk Keçel vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy