(765 S. K. m. 482) (818 S. K. m. 49) (4721 S. K. m. 24, 25)
Dava: Davacı İlhan Arslan tarafından, davalı Emine Yener ve diğerleri aleyhine 18.1.2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 9.10.2001 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17.9.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı gelmedi, karşı taraf davalılardan Ankara Valiliği vekili Avukat Ulviye Sarp ve diğer davalı asiller Selim Aksu ve Ayten Mengi geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı davalı Emine Yener'in şikayeti üzerine diğer davalılar Ayten Mengi ve Selim Aksu tarafından yapılan soruşturma sonucu davalı Ankara Valiliği İl İdare Kurulu ve Disiplin Kurulu tarafından haksız olarak lüzumu muhakeme kararı verilerek yargılanmasına neden olunduğunu ve kademe ilerlemesi ve aylıktan kesme cezasının verildiğini, idarenin muhakkik olarak görevlendirdiği şahıslara talimatlar vererek yönlendirdiğini, tarafsızlığını yitirdiğini belirterek diğer davalılarla birlikte Ankara Valiliğinin de oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olması nedeniyle manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir. Davacının idareye yönelttiği iddia idarenin işleyişi ve hizmet kusuru ile ilgili olup Ankara Valiliği hakkındaki davanın idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin bu davalı hakkındaki davanın da esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacının davalı Emine Yener'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacının müdür olduğu Ankara Çankaya Fahri Çaldağ İlköğretim Okulunda, davalı Emine Yener müdür yardımcısı olup birlikte çalıştıkları dönemde taraflar arasında çeşitli konularda sürtüşme ve tartışmalar yaşanmış, anılan olaylar soruşturmalara konu olmuştur. Davacının şikayetleri ile davalının şikayetleri aynı soruşturma kapsamında incelenerek sonuca bağlanmış davalı Emine Yener hakkında davacı ile ilgili olarak kız öğrencilere sarkıntılıkta bulunduğu iddiasını velilere duyurarak çocuğunuzu müdürden sakının, sarkıntılık edebilir şeklinde uyarılarda bulunması nedeniyle, devlet memuruna yakışmayan tutum ve davranışta bulunduğundan disiplin cezası verilmiş ve TCK 482 maddesinden ceza mahkemesinde yargılanmış, ancak suçun hakaret içeren sözleri ikiden çok kişinin önünde söylenmesi yani ihtilat unsuru oluşmadığından beraat kararı verilmiştir. Davalı Emine Yener'in bu sözlerinin okul çevresinde de duyulduğu dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının kişilik haklarına saldırı nitelikli ve gerçek olmayan sarkıntılık suçlamasında bulunulmuş olması nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluştuğu gözetilmeksizin davalı Emine Yener hakkındaki davanın da reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy