(818 S. K. m. 101)
Dava: Davacı Dursun Ç. vekili Avukat Gülay Pancar Kuruşçu tarafından, davalı Kaski Genel Müdürlüğü aleyhine 15/9/2000 gününde verilen dilekçe ile davacının davalı genel müdürlüğe kaçak su kullanılması nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/6/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava borçlu olmadığının tespiti istemine yöneliktir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı sahibi olduğu dükkânda kaçak su kullanması nedeniyle kaçak su bedelinin icra dosyası ile istendiğini süresinde takibe itiraz edemediği için icra takibinin kesinleştiğini, ancak haksız olarak geriye dönük beş yıllık bedel istendiğini, su tüketiminin bu kadar olamayacağını bu nedenle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da icra takibindeki miktarın tarifeye uygun olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme karar vermeye elverişli değildir. Şöyle ki, tutanaktaki beş yıllık kaçak su kullanılan sürenin davalı tarafça yönetmelikten kaynaklandığı ileri sürüldüğüne göre haksız eylemin dayanağı olan Kaski Tarifeler Yönetmeliğinin getirtilip incelenmesi daha sonra zarar kapsamının belirlenmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy