(2918 S. K. m. 85)
Dava: Davacı Elife Arapoğlu (asaleten ve velayeten) ve diğerleri vekili Avukat Halil Dalcan tarafından, davalılar Nevruz Güler (asaleten Birsen'e velayeten) ve Nam Petrol Ürünleri Ltd. Şti. aleyhine 10.3.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2000 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı Nevruz Güler vekili duruşmasız Nam Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.9.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Nevruz Güler (asaleten ve velayeten) vekili Avukat Ziya Türker ile diğer davalı Nam Petrol Ltd. Şti. vekili Avukat U. Erhan Dinçer ile, karşı taraftan davacılar vekili Avukat Emin Ünal geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- a) Davalı Nevruz Güler ve Birsen Güler'in temyizi incelendiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteğinin kullandığı araç ile davalıların eş ve babası olan şahsın kullandığı aracın çarpışması sonucu sürücüler vefat etmiştir. Davacılar, davalıların murisinin şerit ihlali ile olaya neden olduğunu belirtmişler, davalılar olayın tutanakta anlatıldığı şekilde gelişmediğini, olayın tek görgü tanığı olan Emin Güler'in kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması nedeniyle hazırlık aşamasında dinlenemediğinden adresini bildirerek dinlenmesini istemişler yerel mahkemece istem yerine getirilmemiş ve gerekçesi de açıklanmamıştır. Savunma doğrultusunda adı ve adrese bildirilen tanığın dinlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b) Davacıların desteğinin Bağ-Kur sigortalısı olduğu dava dosyasında mevcut delillerden anlaşıldığına göre anılan kurum tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak tazminat hesabına göz önünde tutulması gerekirken bu konuda araştırma yapılmamış olması da bozma nedenidir.
3- Davalı Nam Petrol Ltd. Şti. temyizine gelince;
Davalı şirket trafik kazasına karışan diğer davalıların murisinin kullandığı aracı olay tarihinden sonra satın almıştır. Olay tarihi 10.3.1998 olup satış 18.3.1998 de gerçekleşmiş ve 19.3.1998 tarihinde de davalı şirket adına tescil işlemi yapılmıştır. Şirketin dava konusu olayda kötü niyetli olduğu anlaşıldığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/2 maddesine göre satışın geçersizliğine karar verilmesi gerekirken hükmedilen tazminatın araç bedeli kadar olan bölümünden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2/a ve b sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Birsen Güler ve Nevruz Güler 3 nolu bentteki nedenlerle Nam Petrol Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar vekilleri için takdir olunan 250.000.000'ar lira duruşma avukatlık ücretlerinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy