(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 41, 60) (765 S. K. m. 102, 455)
Davacılar Naciye Sevimli (asaleten ve Neşe Sevimli'ye velayeten) vekili Avukat Yasin Yiğit tarafından, davalı Mehmet Emin Kocadam aleyhine 23.3.2000 gününde verilen dilekçe ile ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi tazminat tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 3.4.2001 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21.5.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi, karşı taraftan davacılar vekili Avukat Melih İlik geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ölümle sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının yaptığı maddi tazminat istekli icra takibine ve bu takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına karşı davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Dava haksız eylemden kaynaklandığına göre zamanaşımı konusunda BK 60/1 ve 2. maddelerinin uygulanması gerekir. Dava konusu eylem 29.11.1994'de meydana gelmiş olup BK 60/2 ve TCK 455/1 ve 102/4 maddelerinde öngörülen 5 yıllık uzamış ceza zamanaşımına tabidir. Gerek icra takibinin yapıldığı 26.1.2000 ve gerekse eldeki davanın açıldığı 13.3.2000 tarihinde yasada öngörülen zamanaşımı süresi geçmiş bulunduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelemesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy