(818 S. K. m. 49) (4721 S. K. m. 24, 25) (5680 S. K. m. 16)
Davacı Osman vekili avukat Sedat tarafından, davalı G... Basın Yayın Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 26.7.2000 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle 4.000.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1.000.000.000 lira manevi tazminatın taktirine dair verilen 28.12.2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mehmet vekili avukat Evrim tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davalılardan Mehmet tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Mehmet dava dışı R.... Gazetesinde çalışmakta olup, diğer davalı A.... Gazetesi ile herhangi bir ilişkisi bulunmamaktadır. Adı geçen davalının 23.8.1999 tarihli R.... Gazetesinde yayınlanan ve davacının kişilik haklarına zarar verici nitelikteki köşe yazısının 24.8.1999 tarihli A.... Gazetesinde tekrarlanmış olması nedeniyle A... Gazetesi sorumluları ile birlikte müteselsil olarak manevi tazminatla sorumlu tutulması istenmektedir.
Davalı Mehmet'in 23.8.1999 tarihli yazısı nedeniyle R.... Gazetesi sorumluları ile birlikte sorumlu bulunduğu tartışmasızdır. Ne var ki davacı bu yayın nedeniyle daha önce açtığı davada sadece R.... Gazetesinden manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Manevi tazminatın tekliği ve bölünemezliği ilkeleri uyarınca, Mehmet'in 23.8.1999 tarihli yayın nedeniyle R... Gazetesi ile birlikte olan sorumluluğu o davadaki miktar ile sınırlı ve tahsilde tekerrür oluşturmamak koşulu ile varolduğu kabul edilebilirse de; bu dava konusu yazının davalı Mehmet'in izni ve bilgisi dışında bir başka yerde yayınlanmış olmasından dolayı sorumlu tutulamaz. Çünkü, davalı Mehmet'in eylemi 23.8.1999 tarihli yayın ile sınırlıdır ve onunla ilgili yaptırımda daha önce R...; Gazetesi aleyhine açılan davada hükme bağlanmış olup, aynı eylem nedeniyle birden fazla hüküm kurulması ve tazminata karar verilmesi doğru değildir. Eldeki dava dilekçesinin içeriği ile dosyada mevcut bilgi ve açıklamalara göre de 23.8.1999 tarihli yayın nedeniyle daha önce dava edilmeyen Mehmet hakkında bu yayına dayanılarak açılmış yeni bir dava olduğu da söylenemez. Öyleyse 24.8.1999 tarihli A... Gazetesindeki yayın nedeniyle davalı Mehmet hakkındaki davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan adı geçen davalının diğer davalılar ile birlikte ve müteselsil olarak sorumlu tutulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 12.9.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy