(1136 S. K. m. 164) (492 S. K. m. 30)
Dava: Davacı Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı vekili Avukat Nuh Yılmaz tarafından, davalılar Tülay Ç. ve diğerleri aleyhine 15.11.1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.1.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Tarafların öteki temyiz itirazına gelince;
4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesine göre, avukatlık ücreti takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınması gerekmektedir. Şu durum karşısında ret ve kabul edilen miktarlar gözetilerek taraflar yararına avukatlık ücretinin açıklanan tarife maddesi gereğine takdir edilmesi gerekirken mahkemece bu yönün gözetilmemesi bozma nedenidir.
3- Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama sonucunda davalı yanın haksız çıkması nedeniyle alınması gereken karar harcının davalıya yükletilmesi gerekirken mahkemece davacının harçtan muaf bulunduğu gerekçesiyle harç konusunda karar verilmemiş olması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy