(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 41) (3095 S. K. m. 1, 2)
Dava: Davacı Et ve Balık Ürünleri A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat K. İbrahim Ekentok tarafından, davalılar Mehmet Y. ve diğerleri aleyhine 13.1.1998 gününde verilen dilekçe ile idarenin zarara uğraması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.9.2001 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Mehmet y., Naci İ., Niyazi T. ve Özer S. vekilleri ile duruşmasız olarak davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26.3.2002 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Naci İ. ve arkadaşları vekili Avukat Osman Feyzullah ile karşı taraftan davacı vekili Avukat A. Macit Şenol geldiler. Diğer davalı Mehmet K. vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacı kurumda atama tasarrufu ile çalışan davalıların kurumu zarara uğratmaları nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davacı ile davalılardan Mehmet Y., Naci İ., Niyazi T. ve Özer S. tarafından temyiz edilmiştir.
Haksız eylemin gerçekleştiği tarihte zarar görenin faiz isteme hakkı bulunmaktadır. Zararın 13.12.1993 tarihinden önce gerçekleştiği anlaşıldığından faizin de taleple bağlı kalınarak bu tarihten verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile tazminata dava tarihten faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarını ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 250.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin K. Zafer T.'dan gayrı davalılara yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy