(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili Avukat Candan İ. Girgin tarafından, davalı Altay Anıl aleyhine 12.8.1996 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17.1.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili Avukat İlhan Demirtaş tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, davacı kuruluşta il müdür yardımcısı olarak görev yapan davalının usulsüz işlemleri nedeniyle uğranılan kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, genel müdürlük talimatına aykırı olarak malzemelerin yüklenici firma yerine kurum tarafından temin edilecek biçimde ihale yapılması, yükleniciye pahalı iletken verilmesi ve malzeme teslimindeki gecikme karşısında yüklenicinin süre uzatımı yapması nedenleriyle tazminat istemiştir.
Dairemizin 12.6.2000 tarihli bozma kararında genel müdürlük talimatına aykırı olarak hatalı ihale yöntemi tercih edilmesi nedeniyle davalının sorumlu tutulması gerektiği ve kurum zararı bulunduğu açıklanmış olmasına karşın, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın yine reddedildiği anlaşılmaktadır. Alüminyum tel yerine daha dayanıklı ve pahalı olan bakır tel kullanılması nedeniyle davacının zararı bulunmadığına ilişkin bilirkişi görüşü ve mahkemenin bu kalem isteği reddetmesi uygun görülmüştür. Ancak rapora ve hükme dayanak yapılan TEDAŞ Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığının 17.8.2001 tarihli talimatı ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü Dağ. Hat ve Şebeke Proje ve Tesis Dairesi Başkanlığının 27.4.1992 tarihli talimatının 21. maddesinde yer alan ... kurumun ambar stoklarında bulunan malzemelerden azami şekilde istifade edilmesi ve bu malzemelerin ihalelerde kurumca verilecek malzeme olarak ihale keşiflerinde yer verilmesi talimatı ile yine 27.4.1992 tarihli talimatın birinci maddesinde yer alan ihaleler, malzemenin yüklenici tarafından temin edilmesi esasına göre yapılacaktır talimatı arasında çelişki bulunduğu, basiretli bir kurum idarecisinin gerek başka talimatla ve gerekse kendi içinde çelişki oluşturan bu talimat karşısında hangi ihale yönteminin tercih edileceği yönünde bu çelişkinin giderilmesi için genel müdürlüğe başvurarak sonucuna göre ihale yapması gerekirken malzemesi kurum tarafından temin edilecek şekilde ihale yapılmasının basiretsiz ve kusurlu bir davranış olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Öte yandan ihalenin keşfi sırasında ambardaki stok malzeme tutarının, ihaleye konu iş için gerekecek ihtiyacın sekiz misli olduğu belirtildikten sonra, süre uzatımı nedeniyle açılan dava bölümüne ilişkin olarak stoktaki malzemenin başka nedenlerle tükendiği ve bu yüzden piyasadan yükleniciye verilmek üzere malzeme teminine çalışıldığından dolayı süre uzatımının kaçınılmaz olduğunun bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında belirtilmesi çelişki oluşturmaktadır. İhaleden evvel stok malzemenin yeterli olacağı düşünülüp ihale yapılmasından sonra malzemenin bitmesi nedeniyle yükleniciye geç malzeme teslim edilmesi de kurum idarecisi olan davalının basiretli davranmadığını ve kusuru bulunduğunu göstermektedir.
Şu durum karşısında hükmüne uyulan bozma kararı gereğince ve yukarıdaki açıklamalar itibariyle zarar kapsamı belirlenerek davalının sorumluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy