(818 S. K. m. 45)
Dava: Davacı Mustafa Ş. ve diğerleri vekili Avukat Ali Hasdemir tarafından, davalı Mehmet O. ve diğerleri aleyhine 10/9/1999 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 5/7/2001 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Mehmet O. ve Adnan A. vekili ile davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı Münir Ö.'in kullandığı B... Ltd. Şti.'ye ait araç içinde seyreden davacıların desteği davalı Mehmet O.'un kullandığı Adnan A.'a ait kamyonun araca çarpması sonucu vefat etmiştir. Davacılar ölen desteklerinden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğinin yitiren kimsenin ölümle sonuçlanan olaydan önceki sosyal ve ekonomik yaşam düzeyinin devamını sağlayacak bir paranın ödetilmesidir. Destek sayılabilmek için, yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir. Desteğin yardımının yalnızca parasal nitelikte bulunması zorunlu değildir. Eylemli ve düzenli olarak yapılan hizmet edimleri de bir kimsenin destek sayılması için yeterlidir.
Yargılama sırasında anne ve baba olan davacıların kız çocuklarının ölümü nedeniyle hak kazandıkları destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının belirlenmesi için bilirkişi görüşüne başvurulduğu görülmektedir. Hükme esas alınan 22/6/2001 tarihli raporda bayan olan desteğin evleneceği yaş olan yirmisekiz yaşına kadar destek olacağı, evlendikten sonra yeni ailesi, çocukları dikkate alındığında destek olamayacağı kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği görülmektedir. Yukarıdaki açıklamalarda gözetildiğinde kız evladı olan desteğin anne, baba olan davacılara muhtemel yaşamları boyunca para veya hizmet şeklinde destek olacağının kabulü ile hesaplamanın yapılması gerekir. Yerel mahkemece yukarıda belirtilen esasları gözetmeden tazminat hesaplaması yapmış olan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalılar Mehmet O. ve Adnan A.'ın temyizine gelince; Davacılar ilk açtıkları davalarında desteklerinin yolcu olarak seyrettiği aracın sahibi B... Ltd. Şti. ile sürücüsü olan Münir Ö.'i ve aracın sigorta şirketi G... Sigorta AŞ.'yi de davalı olarak göstermişler daha sonra 5/7/2001 tarihli oturumda bu davalılarla ilgili davalarından vazgeçmişlerdir. Olayın meydana gelmesinde davacıların desteklerinin kusuru bulunmamakla birlikte haklarındaki davadan vazgeçilen davalıların olayda ortak kusurlarının olduğu anlaşıldığından hükmedilecek tazminat miktarının temyiz eden davalıların kusurlarına isabet eden miktar ile sınırlı olması gerekir. Açıklanan yön gözetilmeden hesaplama yapmış olan raporun karara esas alınmış olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 3 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Mehmet O. ve Adnan A. yararına, ( 2 ) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 18/4/2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy