(818 S. K. m. 41, 42) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı Türk Telekom A.Ş. vekili Avukat Şadiye Duran tarafından, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine 18.6.1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.3.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının öteki temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, davacı vekilinin duruşmaya katılmaması gerekçe gösterilerek davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Avukatlık Kanunu hükümlerine göre vekilin ücrete hak kazanabilmesi için mutlaka duruşmaya katılması koşulu aranmamaktadır. Vekilin dava açmak için dilekçe yazmış olması veya cevap vermesi de bir çalışmayı ve ücreti gerektirdiğinden vekil eden yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekir. Somut olayda davacı vekili tarafından dava dilekçesi yazıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda davacı yararına Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalının öteki temyiz itirazına gelince; davacı telefon direği ve kablosuna verilen zarar için tazminat istemiştir. Yerel mahkemece davacının sunduğu belgelerle zararın kanıtlandığı belirtilerek, zarar miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. İstek kalemleri dikkate alındığında zararın belirlenmesi teknik bilgiyi gerektirmektedir. O halde yerel mahkemece bu konuda uzman bilirkişiden zarar miktarını belirleyen rapor alınması, bu şekilde zarar miktarı belirlenemiyorsa BK.nun 42. maddesine göre olaya uygun bir tazminata karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 30.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy