(7201 S. K. m. 1, 9)
Davacılar M. Nuri K. ve Tayfun Ç. vekili Avukat Turgut Ö. tarafından, davalılar Yüksel B. ve diğerleri aleyhine 22.5.2001 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen 2.5.2002 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Yüksel B., duruşmasız olarak davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16.1.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil Yüksel B. ve vekili Avukat Raif B. geldi, karşı taraftan davacılar vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü hüküm altına alınmış; kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
7201 sayılı Tebligat Yasasının 1. maddesinde yargı yerlerince yapılacak tebligatların bu yasa hükümleri gereğince yapılacağı, aynı Yasanın 9. maddesinde de tebligat belgesine tarafların ikametgah veya mesken yahut iş adresinin yazılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.
Davacılar, dava dilekçesinde davalı Yüksel B.'ın adresi olarak gazete idaresinin bulunduğu yeri göstermişler ve dava dilekçesi aynı adreste muhasebeci Semra Ö. imzasına tebliğ edilmiştir. Adı geçen davalı hakkında yapılan araştırmada, gazetede fahri olarak yazı yazdığı, TBMM'de bir milletvekilinin danışmanlığını yaptığı bildirilmiştir. Ayrıca, yargılama aşamasında davacılar vekili tarafından mahkemeye verilen dilekçe ile adı geçen davalının Bursa'daki adresi bildirilmiş ve gerekçeli hüküm de bu adreste tebliğ edilmiştir.
Açıklanan şu duruma göre; gazete idare yerinin davalının iş adresi olmadığı, dava dilekçesinin bu adrese tebliği ile davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığının kabul edilemeyeceği ve davalının savunma hakkının kısıtlandığı sonucuna varılmak gerekir. Yerel mahkemece, dava dilekçesinin davalı Yüksel B.'a usulüne uygun tebliğinden sonra işin esası incelenerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı Yüksel B. vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy