(1086 S. K. m. 417, 423)
Davacılar Ahmet K. ve Sabiha K. vekili Avukat Mehmet D. tarafından, davalılar Turgay K. ve H....... Kaynak Suları San. Tur. Tic. AŞ. aleyhine 13.6.2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasında ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.5.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
a) Davacı anne-baba, trafik kazasında 2 yaşındaki oğullarının ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemişlerdir. Yerel mahkemece yargılama sırasında, destek zararının belirlenmesi için görüşüne başvurulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; nüfus kaydına göre olay tarihinde 2 yaşında olduğu anlaşılan çocuk Şakir K.'ın ölümü nedeniyle davacı anne-babanın destek zararı hesaplanırken, çocuk yaşasa idi, anne-babanın çocukları 18 yaşına kadar yapmaları gereken yetiştirme giderlerinin belirlenmediği ve hesaplamada nazara alınmadığı anlaşılmakla, açıklanan bu yönteme uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmayıp karar bu yönü ile bozmayı gerektirmiştir.
b) HUMK.'nun 417. maddesi gereğince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderleri kabul ve reddedilen miktarlara göre taraflara yükletilir. Aynı yasanın 423. maddesine göre vekalet ücreti de yargılama giderlerine dahildir. Bu durumda istenen maddi ve manevi tazminatın bir bölümü reddedildiğine göre, reddedilen miktar nedeniyle davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı taraf yararına Avukatlık Yasası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın 2/a ve b nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy