(818 S. K. m. 41) (3065 S. K. m. 20) (2709 S. K. m. 73)
Dava: Davacı D. Tarım Hayvancılık Tük. Mal. A.Ş. vekili Avukat N. Faruk Aksu tarafından, davalı Ali Celal aleyhine 15.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava, davacının Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden kiraladığı tarlalara davalının haksız olarak el atması nedeniyle mahrum kalınan gelir kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davadan önce davalı aleyhine tespit yaptırılmıştır. Tespit evrakları ve bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı tespite verdiği cevapta, dava konusu yere kendisinin el atmadığını itirazen bildirmiştir. Bu tespite dayalı olarak açılan tazminat davasına davalı cevap vermediği gibi yargılamaya da gelmemiştir. Bu durum davalının davayı ret ettiği anlamına gelmektedir. Davalının bu yere el atıp davacının ekim ve dikimine engel olduğu mahkemece kabul edilerek, davalı tazminat ile sorumlu tutulmuşsa da, davalının haksız eylemi davacı tarafından kanıtlanmamıştır. Davacının, önce davalının haksız eylemini kanıtlaması, sonra zararı var ise tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Mahkemece takdir edilen vekâlet ücretine, katma değer vergisi eklenerek hüküm kurulmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesinde; bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Yasa hükümleri gereği katma değer vergisi ayrıca ilave edilir. denilmekte ise de, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 20/4. maddesinde, belli bir tarifeye göre fiyatı tespit edilen işler ile biletle tahsil edilen hallerde tarife ve bilet bedeli, katma değer vergisi dahil edilerek tespit olunur ve vergi müşteriye ayrıca intikal ettirilmez. hükmü ile Anayasa'nın 73. maddesinde belirtilen vergi, resim, harç ve benzeri yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. şeklindeki yasa maddelerinin bu düzenleniş biçimine karşın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesindeki düzenleme biçiminin yer almış bulunması, normlar arasında aykırılık yaratmıştır. Bu gibi durumlarda ve Yargılama Hukuku bakımından öncelikle göz önünde tutulacak hüküm, Anayasa kuralıdır. Yukarıda yazılı olan Anayasa kuralına dayanılarak çıkarılan 3065 sayılı Yasa'nın 20/4. maddesinde, yukarıda açıklandığı üzere, bu nitelikteki tarifelerde öngörülen miktarın içinde Katma Değer Vergisi'nin de bulunduğu, diğer bir ifade ile Katma Değer Vergisi'nin, tarifede belirlenen miktar içinde yer aldığı belirtilmiştir. Şu durumda, yasa hükmü gözetildiğinde, tarifedeki ücrete ayrıca Katma Değer Vergisi'nin eklenmemesi gerektiği kabul edilmek gerekir.
Mahkemenin yukarıda yazılı olan bu yasal düzenlemeleri gözetmeden, tarifede belirlenen ücrete ayrıca Katma Değer Vergisi eklenmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy