(818 S. K. m. 60)
Dava: Davacı Ömer Gönül (asaleten, Erdem Gönül'e velayeten) vekili Avukat Nevzat Çelik tarafından, davalı Hayrettin Gönül (asaleten, Hayrettin Gönül'e velayeten) aleyhine 27.9.1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu yaralanmadan dolayı tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 25.12.2002 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13.5.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan asil Nurten Gönül ve vekili Avukat Ali Arslan Yıldırım geldi, karşı taraftan davalılar adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Hayrettin Gönül'e yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümü onanmalıdır.
2- Gökhan Gönül'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar, dava dilekçesinin davalı bölümünde Küçük oğlu (Gökhan Gönül'e velayeten) Babası: Hayrettin Gönül kendisine asaleten biçiminde niteleme yapmışlardır. Dilekçenin ilk paragrafının 7. satırında da
yakın akraba olan davalılar
yazılmak suretiyle davada iki davalı bulunduğunu açıklamışlardır. Mahkemece de Gökhan Gönül'ün davalı gösterildiği benimsenmiştir. Şu haliyle davanın küçük Gökhan'a da yöneltildiği kabul edilmelidir. Dava konusu eylem suç teşkil ettiğine göre eylemi gerçekleştiren hakkında ceza davası açılıp açılmadığına bakılmaksızın Borçlar Yasasının 60/2. maddesi uyarınca ceza (uzamış) zamanaşımının uygulanması gerekir. Davalılardan Gökhan Gönül hakkında açılan dava nedeniyle işin esasının incelenmesi gerekirken, istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının 1 sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle hükmün o bölümünün ONANMASINA ve temyiz eden davacılar vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının da davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 13.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy