(818 S. K. m. 41, 47) (2330 S. K. m. 3)
Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Elvan Türk tarafından, davalı Mustafa Gedikli aleyhine 20.1.2000 gününde ,verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasaya göre yapılan ödemenin rücuan tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 3.4.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalının haksız eylemi sonucu yaralanan polis memuruna 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen nakdi tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaralanan polis memurunun olay tarihindeki aylık brüt maaşı esas alınarak 5 günlük iş ve güçten kalma süresine göre tazminat hesaplanmıştır.
2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması hakkındaki kanunun 3. maddesine göre nakdi tazminatın tespitine esas tutulacak aylık; en yüksek devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) brüt tutarıdır.
Anılan yasal düzenleme gözetilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 27.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy