(818 S. K. m. 102, 480) (818 S. K. m. 60)
Dava: Davacı M. Hakkı A. vekili Avukat B. Tansu tarafından, davalı Metin S. aleyhine 17/6/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat davasında unutulan faizin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılan tazminat davasında istenmeyen faizin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 21-27 Kasım 1996 tarihinde yayınlanan A. dergisindeki Emniyet müdürü de çetedebaşlıklı yazı nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan açtığı tazminat davasında faiz konusunda talepleri olmadığını belirterek anılan tazminat davasının dava ve karar tarihleri arasında işlemiş faizini istemiştir. Davalı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Dava konusu eylem TCK.'nun 480/4. maddesindeki suçu teşkil etmektedir. BK.'nun 60/2. maddesi ve TCK.'nun 102/4. maddesi uyarınca uygulanacak zamanaşımı süresi beş yıldır. Yayın tarihi 21-27 Kasım 1996 ile dava tarihi 17/6/2002 arasında beş yıldan fazla süre geçmiştir. Faiz, asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabidir. Şu durumda davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy