(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne izafeten Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü vekili Avukat Hülya Şentürk tarafından, davalı Türkiye Futbol Federasyonu Başkanlığı aleyhine 12.4.2000 gününde verilen dilekçe ile maçların tarih ve saatlerinin değiştirilmesinden kaynaklanan hasılat kayıplarının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 1.10.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, yasa ile futbol müsabakalarında müşterek bahislerin düzenlenmesi ve yürütülmesinin teşkilatlarına verildiğini, teşkilatın bu kalemden elde ettiği gelirlerin Çocuk Esirgeme, Kredi ve Yurtlar Kurumu gibi pekçok yardıma ihtiyaç duyan kuruluşa ödeme yapıldığını, kuruluşun yasada öngörülen amaçlarına kavuşması bakımından daha önce davalı Futbol Federasyonu tarafından hazırlanan ve kamuoyuna sunulan karşılaşmaların statü ve fikstürüne uygun olarak düzenlenen spor-toto oyun kuponlarının bayilerine daha önceden gönderilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kurum olarak davalının hazırladığı statü ve fisktüre göre önceden düzenlenen ve bayilere gönderilen oyun kuponlarındaki düzenlemeye rağmen davalının karşılaşmaların gün ve saatini son anda değiştirerek oyunlara iştirakçi sayısının azalmasına ve davacının zararına neden olduğu iddiasıyla tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemenin, müsabakaların gün, saat ve yerini değiştirmeye davalı Federasyonun yetkili olduğu gerekçesiyle istemin reddine dair kararı dairemizce "davalı maçların gün ve saatlerini değiştirmeye yetkilidir. Ancak bu yetki mutlak ve sınırsız değildir. Mahkemece tarafların gösterdiği tüm kanıtlar toplanmalı, haklı nedene dayanmayan değişiklikler için davacının zararı belirlenip sonucuna göre karar verilmeli" biçiminde bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında tarafların sundukları deliller toplanarak zararın belirlenmesi konusunda bilirkişiye başvurulmuş; bilirkişiler yetkilerini aşarak maçların gün ve saatlerinin değiştirilmesinin keyfi olmadığına dair mütalada bulunmuşlardır. Bu görüşleri de mahkemece benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki delillerden maçların gün ve saatlerinin değiştirilmesi ( öne alınması ) ile ilgili olarak ileri sürülen nedenlerle bu hususu açıklayan belgelerden bir kısım maçların örneğin; ( Çorluspor-Gaziosmanpaşa Türkiye 2. lig müsabakasının, Karşıyaka-Bucaspor, Gaziantep B.Ş. Belediyespor-Zeytinburnuspor, Konya Endüstrispor-Pendikspor gibi ) gün ve saatlerinin
gerekçesiz olarak öne alındığı, yine bir kısmının örneğin, ( Kayserispor-Konyaspor. Malatyaspor-Konyaspor, Bakırköyspor-Kombassan Konyaspor, Ankaragücü-Altay, Antalyaspor-Denizlispor gibi ) karşılaşmaların TRT ve Özel televizyonlar tarafından naklen yayın programına alınması biçimindeki gün ve saatlerinin öne alınması gerekçesinin yeterli olmadığı görülmüştür. Şu durumda dava konusu edilen maçlarla ilgili gün ve saatlerinin öne alınması gerekçeleri üzerinde ayrıntılı durularak zarar kapsamı belirlenerek tazminata karar verilmek üzere usul ve yasaya aykırı verilen karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 6.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy