(2918 S. K. m. 89)
Dava: Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat İ. Teköz tarafından, davalı Ali T. ve Alper G. aleyhine 26/9/2001 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/9/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Alper G. vekili Avukat M. A. Erdoğan ile davalı Ali T. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacı idarenin ödemek durumunda kaldığı, tazminatın davalı sorumlulara dönme rücu istemine ilişkindir. Yerel mahkeme, davalıların dayanışmalı sorumluluğuna karar verilmiştir.
Dönme hakkının kullanılmasında sorumluların sorumluluk oranlarına göre tazminata mahkum edilmeleri gerekirken, dayanışmalı sorumluluk kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy