(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı Arif Y. tarafından, davalı Ömer Y. aleyhine 19/6/2002 gününde verilen dilekçe ile ürüne verilen zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/2/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, hayvan otlatılarak ürüne verilen zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacı, talepte bulunurken hem ürün zararını, hem de budama ve bakım masraflarını istemiştir. Ürün bedeline hükmedilirken, ayrıca bu ürünün elde edilmesi için yapılması zorunlu olan giderlere hükmolunamaz. Çünkü davacı yoksun kaldığı ürünü elde etmek için sözü edilen giderlere katlanacaktı. Bir mahsulün satış fiyatının içinde o mahsulün elde edilmesi için yapılacak masraflarda vardır. O halde tazminat kapsamı belirlenirken bu giderlerin hesap dışı bırakılması gerekirken, ürün bedeli ile birlikte bakım ve budama masraflarına da ayrıca karar verilmesi ve zarar hesabının hatalı yapılması yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy