(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı Betül M. vekili Avukat Ş. Azizoğlu tarafından, davalı Kemal O. aleyhine 16.3.2001 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 2.7.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalının çaldığı döviz, Türk Parası ve gözlük bedelinin alınması için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
a) İcra dosyasındaki takip talepnamesine ekli olan ve alacağın dökümünü gösteren alacaklı vekilince verilen dilekçede, icra takibi tarihindeki dövizin karşılığı olan Türk Parası istenmiş; davalının itirazı üzerine açılan bu davada ise davacı, dövizin takip tarihindeki Türk Parası karşılığını değil, dava tarihindeki Türk Parası karşılığını istemiştir. Böyle bir değişiklik davalının yararınadır. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, döviz cinsinden olan alacağın dava tarihindeki Türk parası karşılığının hesaplanması bu miktar takip talepnamesindeki döviz karşılığı Türk Parasından fazla çıktığı takdirde talepname ile bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
b) İcra takibinde istenen miktarda dövizin davalı tarafından çalındığı dosyadaki kanıtlarla sabittir. Şu durumda istenen döviz alacağı likittir, belirlidir. O halde istenen dövizin dava tarihindeki Türk lirası karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, icra inkar tazminatı isteminin bu kalem için de reddedilmiş olması bir diğer bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 a/b nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazları ile davalının tüm temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Karşı Oy Yazısı
Alacak miktarı belli olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Bu nedenle bozmanın 2-b bendine katılamıyorum.
Karşı Oy Yazısı
Borçlar Kanunu'nun 83. maddesinin 1. fıkrasına göre mevzuu para olan borç memleket parası ile ödenir". Taraflar arasında sözleşme varsa bu kuralın dışına çıkılabilir. Maddede ki kural kamu düzeni ile ilgili olduğu için her aşamada ve talep olmasa bile gözönünde bulunacak hususlardandır.
Davaya konu uyuşmazlığın hukuki dayanağı sözleşme değil haksız fiildir. Zarara sebep olan olayda kaybedilen malın olay tarihindeki değeri zararın tazmininde esas alınmalıdır. Dava konusu edilen malın yabancı para ile alınmış olması veya yurt içinde imal edilmiş bulunması etkili değildir. Aslolan olay tarihindeki değeridir. Kaideten istek Türk parası esas alınarak yapılmalıdır. Eğer davacı Türk parası dışında bir para üzerinden istekte bulunmuşsa, bu paranın istek tarihindeki kur üzerinden karşılığı tespit edilerek, HUMK. nun 74. maddesine uygun talep miktarı belirlendikten sonra yargılama yapılarak, sonuçta, gene Türk parası üzerinden karar verilmesi gerekir. HGK. nun 19.2.2001 gün 2001/19-17 esas, 2001/151 karar sayılı kararında da bu görüş aynen uygulanmıştır. Eldeki davada davanın konusunun yabancı para olması önemli olmayıp bu paranın haksız fiil tarihindeki Türk Parası karşılığı talep edilebilecek tutardır. Hal böyle iken belli tarihteki yabancı paraya göre karar verilmesi yolundaki bozma uygun olmamıştır.
Alacak miktarı belli olmayıp yargılama sonucu belirleneceği için icra inkar tazminatına karar verilmesi de mümkün değildir.
Yukarıdaki nedenlerle bozma kararına katılamıyorum.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy