(2004 S. K. m. 5)
Davacı Bakanlığı vekili Avukat N. tarafından, davalılar F. ve diğerleri aleyhine 6/6/2001 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı F. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve ayrıca davalı M ille ilgili temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı F.nin diğer davalı Ş. ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; dava İcra müdürlüğünün hatalı işlemi nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkemece sadece davalı F.'nin sorumluluğuna karar verilerek diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ve karar davalı F. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı F. İcra Müdürü davalı Ş. ise İcra Müdür Yardımcısı olarak aynı yerde görevlidirler. Davalıların görevli olduğu İcra Müdürlüğünde yapılan bir ilamsız İcra takibine borçlu süresinde itiraz etmiş olduğundan takibin durmasına karar verilmesi gerekirken işlemlerin devam ettirildiği görülmektedir. Söz konusu dosyada borçlunun itiraz dilekçesinden sonraki işlemlerle ilgili ilk kararı İcra Müdür Yardımcısı Ş. almış ve takibin durmasına karar vermesi gerekirken işlemleri sürdürmüştür. Böylece borçlunun adresinde haksız yere haciz yapılması nedeniyle davacı İ.İ.K.'nun 5. maddesi uyarınca tazminat ödemek zorunda kalmıştır. İcra Müdür Yardımcıları her ne kadar İcra Müdürünün gözetim ve denetiminde çalışırlarsa da sorumlulukları içindeki dosyalarla ilgili aldıkları kararlar nedeniyle İcra Müdürü ile birlikte sorumlu olurlar. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan adı geçen davalı hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Şeref Yamanoğlu aleyhine BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının ise 1 sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy