(2330 S. K. m. 3) (818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat M. Okutan tarafından, davalılar Ümit U. ve Erkan O. aleyhine 13.12.2001 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı Ümit U. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 18.4.2002 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan Erkan Okanlı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18.3.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Hazine vekili Avukat A. Örücü ile karşı taraftan davalı Erkan O. vekili Avukat G. Karadağ geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının öteki temyiz nedenlerine gelince; Erzurumspor-Samsunspor karşılaşması bitiminde taraftarlar arasındaki kavgaya polis müdahale etmiş ve davacı idarenin 2330 sayılı Yasa gereğince ödeme yaptığı olayda yaralanan polis M. Yılmaz ile davalılar arasında tartışma ve eylemsel saldırı yaşanmıştır. Polisin saldırısı sonucu davalı Erkan O'nın da 5 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı dosya içinde mevcut doktor raporu ile sabit olmuştur. İdarenin ödemede bulunduğu polis memurunun da zararlandırıcı eylemin meydana gelmesinde bölüşük kusuru bulunduğu anlaşıldığına göre hüküm altına alınacak tazminat miktarından kusur gözetilerek indirim yapılması gerekir. Yerel mahkemece anılan yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında zarar olay tarihinde meydana geldiğinden tazminat miktarının olay tarihindeki koşullara göre belirlenmesi gerekir. Dava konusu olay 13.2.1999 tarihinde meydana gelmiş olup anılan tarihteki koşullar gözetilerek zararın belirlenmesi gerekirken 24.5.2001 tarihli Nakdi Tazminat Komisyonu kararı tarihindeki en yüksek Devlet Memuru brüt aylığının hesaplamaya esas alınmış olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Erkan O. vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy