(818 S. K. m. 41, 49) (1086 S. K. m. 213, 388, 428)
Dava: Davacı İbrahim Metin tarafından, davalı Saim aleyhine 12.4.2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının tehdit eylemi nedeniyle istemde bulunmuştur. Mahkemece, davacının da üyesi bulunduğu kooperatif ile davalı arasında tazminat davaları bulunduğu ve davalı hakkında bir mahkumiyet hükmü de olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin, oluş biçimine ilişkin yaptığı soruşturma yeterli olmadığı gibi ; eksik soruşturmaya dayalı olarak vardığı sonuç da yerinde görülmemiştir. Bu bağlamda, davaya konu olay ile ilgili hazırlık soruşturması yapıldığı anlaşılmakta ve fakat sonucu belirlenememektedir. Bu yön, soruşturma usulüne aykırı olup ( HUMK.m.213 vd. ) ; bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. ( HUMK.m.428/b.4 ). Diğer yandan, davacı savını doğrular yöndeki tanık anlatımları dosya içinde yer almaktadır. Karar gerekçesi ise, tanık anlatımlarını karşılar nitelikte olmadığı gibi ( HUMK.m.388/b.3 ) ; bu noktaya ilişkin yanılgı da ayrı bir bozma nedenidir. ( HUMK.m.428/b.6 ). Mahkemece yapılacak iş, hazırlık soruşturması evrakını getirtmek ve tanık anlatımlarını değerlendirmek suretiyle bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy