(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı KASKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat Mehmet Keskin tarafından, davalı Sabri Ö. aleyhine 4.10.2001 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.9.2002 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 1.7.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi, karşı taraftan davalı vekili Avukat H. Mustafa Dursun geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kaçak su kullanılması nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Kaçak su kullanılan yerin besi ahırı olduğu gözetilerek dosyada örneği bulunan tarifeler yönetmeliğinin 55. sayfasında yer alan "Kaçak su kullananlardan alınacak cezalar" başlıklı bölümün 6. bendi uyarınca hesap yapılarak davacının zararının belirlenmesi gerekirken olayla ilgisi bulunmayan 3. bent uyarınca zararı hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. Şu durum karşısında, zarar kapsamının belirtilen 6. bent uyarınca belirlenmesi gerekmektedir. Ne var ki, davacının besi ahırında şebeke suyu yanında kuyu suyu da kullanmış olması ve 17.9.2002 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen şebeke suyu ile kuyu suyunun kapasiteleri ile karşılaştırılmasına ilişkin belirlemeler gözetildiğinde BK.nun 43. maddesi uyarınca takdir olunacak oranda indirim yapılmasının da uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkemece yapılacak iş yönetmeliğin 6. bendi uyarınca zarar kapsamı belirlendikten sonra Bk.nun 43. maddesi uyarınca takdir olunacak miktarda indirim yapılmak suretiyle itirazın iptaline karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 1.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy