(1086 S. K. m. 21)
Davacılar M. Berber ve S. Ahmet Berber vekili Avukat Y. Badır tarafından, davalı V. Şakaroğlu aleyhine 10/6/2002 gününde verilen dilekçe ile biçerdöverin mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti veya 26.000.000.000 lira maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 18/3/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacılar, dava dışı kişilerin ve davalının dolandırıcılık, sahte belge düzenlemek ve muvazaa1ı satışlar yoluyla davacılardan alınan biçerdöverin davacılara ait olduğunun tespiti ile teslimi, aksi halde bedelinin tazminini istemişlerdir.
Yerel Mahkemece davalının ikametgahı olan Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre davacı isteminin davalı ve dava dışı kişilerin haksız eylemleriyle ilgili olduğu, bazı kişiler hakkında bu olayla ilgili Çal Asliye Ceza Mahkemesi'nde dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, dolayısıyla haksız eylemin Çal İlçesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Haksız eyleme ilişkin davalarda davacı genel hükümlere göre davasının davalının ikametgahında açabileceği gibi, HUMK' nun 21. maddesi uyarınca haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde de açabilir. Bu konudaki seçimlik hakkı davacıya aittir. Davacı da davasının haksız eylemin gerçekleştiği Çal' da açmış olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece Çal Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeksizin dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 9/6/2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy